Arte: ¿Sentido común o sentido perdido?

¡Buen día a todos!

Hace poco, en lo que se denomina arte, comprobé que la diferencia entre el arte antiguo y el moderno es cada vez mayor —como cuando un hijo no quiere ser como su padre y busca comportarse del modo más diferente posible al de su progenitor—. Yo soy una persona a la que el arte le atrae muchísimo, y he descubierto que admiro la escultura. Y también admiro la capacidad de los pintores para retratar personas y paisajes. Yo he pintado (I used to paint), y sé que hacer un retrato o un cuadro de los de museo antiguo es difícil, puesto que requiere tener muchísima observación, paciencia y cuidado de cada uno de los detalles; pero donde no se tiene que crear casi nada, solamente plasmar en un papel lo que se ve, como sucede con los retratos.

20131030-130731.jpg

Ahora pasa de todo. Me parece bien que el arte se haya democratizado, y pueda apreciarse en muchos más espacios de los que antes teníamos permitido. Además ha habido un notable progreso, y el arte diría yo que ha pasado de mostrar hechos a mostrar o hechos, o sentimientos, o intentar comunicar lo que la mente del artista ve que no se va a percibir de igual forma de ser expuesto con palabras, o con un cuadro realista.

El juicio es completamente subjetivo, aunque el acuerdo de muchos establezca los criterios.

Por ejemplo, el arte moderno de Tate Modern me pareció feo y sobrevalorado, a pesar su apoyo en las paredes blancas. Pero vete a saber si la sensación de fealdad era justamente lo que el artista quería transmitir porque estaba harto de que el arte tuviera que ser bonito. Y ahí es cuando entra el espectador e interpreta lo que ve según su criterio.
El artista habrá conseguido su objetivo si consigue que los espectadores entiendan lo que él quiere que se entienda… Y lo acepten.

Entonces ¿el arte dónde estaría, en el objeto expuesto o en la interpretación de lo que ve la gente? Cuando se expone algo bello y realista, artista y público se entienden muy rápido; cuando se expone algo ambiguo pero no feo, y el público no tiene ninguna explicación, las dos partes se entienden menos; cuando el artista hace algo incomprensible en un principio y sin dar explicación alguna, parte del público se rompe la cabeza intentando interpretar lo que ve, y parte del público no pierde el tiempo mirando al rey desnudo.

Claro, una cosa es no aceptar un mensaje porque las mentes sean pocas y estén cerradas, y otra muy distinta es no aceptar un mensaje porque éste sea inaceptable y no haya por dónde cogerlo. El dadaísmo, por ejemplo, fue un movimiento artístico del siglo XX en un principio rebelde y rompedor. Los dadaístas iban “bien” hasta que vieron que con la pintura no tenían suficiente y empezaron a fabricar sus pinturas con comida. Luego ya perdieron la cabeza y usaron materiales por los que merecidamente pasaron a llamarles “cacaístas”.

Honestamente, todo esto me altera. ¿Se mantiene el sentido común, o por no ser acusados de insensibilidad se ha perdido el sentido? No querría ver que progresar significa perder el norte. Tampoco querría comprobar que conservador implica rancio. Pero si abrir la mente significa perder la cabeza, apaga y vámonos. Siempre se necesita algo de equilibrio.

Fin de mi inquieta reflexión. ¿Qué pensáis?

Gracias por leer =)

Anuncios

9 Respuestas a “Arte: ¿Sentido común o sentido perdido?

  1. Sobre este tema tengo un concepto muy claro: si el artista o un “delegado” tiene que explicarme lo que estoy viendo, sin duda me encuentro ante un farsante.
    Por otra parte, cuando visitamos un Museo “clásico”, El Prado por ejemplo, casi sin falta encontraremos artistas, estudiantes o meros aficionados COPIANDO cuadros o detalles de los mismos con una dedicación que al menos a mi me entusiasma ver. ¿Cuántos de ellos copian obras abstractas o “Moderno-contemporáneas”?. Exacto. Ninguno, o casi ninguno para no pillarme los dedos.
    Saludos!.
    (P.D.: Sigo con problemas con “la red”. Cualquier cosa que quieras contarme, hazlo en mi privado de momento, por favor. Un saludo, McQueen!).

    • Es verdad que hay “arte” que no se entiende porque no hay por dónde cogerlo; además, si una obra es fea y desagradable, no pasará a resultarnos agradable por mucho que alguien nos la explique. Un detalle que has apuntado y que se me había pasado a mí es el de la admiración y modelo que suponen las obras clásicas varios siglos después: esas han creado escuela y tienen un estilo muy definido. No sé si algunas obras modernas que tenemos que ver ahora sobrevivirán al paso del tiempo. ¡Gracias por leer y opinar!

  2. “El arte está en los ojos de quien lo mira” El problema es que muchos de los que miran están ciegos y se guían de lo que se dice se comenta. A mi sinceramente un cuadro con cuatro latas pintadas me parece eso, cuatro latas, pero me enseñas el Laocoonte y me quedo embobada.
    Algo que si me gusta del arte, es que cada uno puede interpretarlo de una manera diferente.

    • Es un tema que por su subjetividad se vuelve complejo. Es como con la música: hay gente que repudia la música clásica y ama a Justin Bieber, y al revés… Entonces es cuestión de la capacidad de apreciar de carda uno. Lo que sé es que el arte de buena calidad dura mucho más que el arte mediocre, aunque el mediocre tenga muchos fans en su momento.

  3. El arte no es nada más y nada menos que una forma de comunicación. No puede decirse que porque el otro no te entienda no estés diciendo absolutamente nada. En ocasiones, el mensaje sólo llegará a unos pocos, lo cual puede formar parte, o no, de la intención del autor. Lo grave sería que el mensaje no llegara a nadie. Mientras llegue a quien el autor quiere que llegue, éste habrá tenido éxito.
    Por otro lado, en tanto que forma de comunicación, la obra artística no acaba en la intención del autor. Ahí, en todo caso, acaba el mérito que podemos imputarle. Forma parte también de la grandeza y el valor de la obra artística, y tal vez sea lo más importante, lo que ésta inspira o conmueve en su activo observador.

    • Me gusta el análisis, Le Progressier. Queriendo decir que el valor del arte está en la capacidad de conmover a quienes lo ven, y ahí es donde reside su mérito… Es una cuestión compleja, porque se han dado casos de obras artísticas, musicales o literarias que han conmovido a muchos, pero con poca calidad. ¡Gracias por leer y opinar!

  4. Pingback: Satisfáceme. ¡YA! | Dandelion's·

¿Qué opinas?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s